我国《劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此，用人单位向劳动者收取风险金，存在很大的法律风险。
当前，用人单位向劳动者收取风险金主要集中在建筑施工等行业，也有少数金融机构，是容易引发劳动争议的因素之一。一旦劳动者离职时用人单位拒不返还风险金，劳动者一般都会通过劳动仲裁或诉讼等方式进行维权。
建筑施工等行业收取风险金较为普遍，主要有两种类型：一种施工企业按主管部门要求缴纳的项目安全风险金，这属于企业方缴纳的，不在本文讨论范围；另一种是施工企业向相关管理人员甚至普通员工收取的安全风险金，这是本文讨论的重点。
而施工企业向劳动者收取安全风险金又分以下几种情形：
第一种是企业单方收取，员工不交不行，这是明显违反法律规定的行为，应当返还员工，如企业不违反，员工可通过仲裁、诉讼等程序解决。
第二种是员工完全自愿交纳，员工交了安全风险金之后，如发生安全事故，则不能再要求企业返还相应风险金；如未发生安全事故，则企业一般要加倍返还风险金。这种带有收益性质的风险金在实践中存在分歧：有的认为违法，仲裁委员会应当受理并处理；有的认为系双方完全自愿行为、不违反《劳动合同法》第九条规定，但系民事法律行为，不属劳动争议案件管辖范围，可通过民事诉讼途径解决。劳动法理情倾向后一种观点。
因为《劳动合同法》第九条的立法目的，是防止用人单位利用自身优势地位，强迫劳动者提供担保或交风险金，以转移自身经营风险。而与用人单位相比，员工相对处于弱势地位，有时想不自愿也很难。因此，如果没有收益吸引，谁又愿意交风险金呢？而正是因为有了收益的吸引，员工才会积极参与，体现出所谓的完全自愿。实践中，我们看到部分施工企业中未参与案涉项目施工管理的其他员工，也积极参与了案涉项目安全风险金的交纳，这实际上完全超出了双方劳动合同约定的权利和义务，所以已经不属于一般的劳动争议。
还有一种情形是介于上述两者之间的，实践中更容易发生分歧。劳动法理情认为，在仲裁立案审查阶段如能查明系员工完全自愿缴纳且带有收益性质，则不应当受理；如暂时查不清楚，可以先行受理，并根据审理情况再参照前两种情况作出相应处理；如果单位无证据证明员工系完全自愿行为且带有收益性质，应当按照劳动争议处理，并作出退还员工的处理决定。
部分金融机构收取风险金的争议也可以参照上述情况处理。近年来发生的涉及金融机构的风险金争议中，还有部分是员工存在误解引发，实际上是金融机构按照监管部门要求，施行稳健薪酬制度，将部分绩效薪酬实行递延支付，这并不违反法律法规关于工资报酬发放的规定，但员工往往误解是从其工资中扣除并作为了风险金，所以就引发了相关争议。
综上，用人单位以不向劳动者收取风险金为原则，如果收取，就存在很大的法律风险，一旦被认定为违反法律强制性规定，就要承担相应的法律责任。